Onko energia uusiutuvaa? Riippuu määritelmästä.
Onko turve uusiutuvaa energiaa vai ei?
Ole huoletta, aikomuksemme ei ole juuttua väittelemään kysymyksestä, joka on poliittisesti jo käsitelty. Emme perusta Don Quijoten roolista. Käsitteiden ja leimojen perehtymätön käyttö vain johtaa alituiseen sellaisiin virhetulkintoihin, joihin on pakko puuttua.
Missä ajassa jonkin energialähteen on uusiuduttava, jotta sitä pidetään uusiutuvana? Onko aikaraja vuosi, jonka kuluessa sateet täyttävät valjastetut joet uudestaan? Vai onko aikaraja 100 vuotta, jonka kaadettu puu tarvitsee kasvaakseen uudestaan? Vai onko aikaraja tuhansissa vuosissa, jotka suoturve tarvitsee kerrostuakseen?
Mikään yhtälö ei tuota vastausta tähän kysymykseen. Rajan asettaa ihminen. Suomessa päätös on tehty kertaalleen arvalla. Arpaa heittämällä on ratkaistu, minkä energialähteiden väliin määritelmäraja vedetään!
Tällä on turpeen kannalta eräs erityisen ikävä seuraus. Jättämällä turve pois uusiutuvien energialähteiden listalta se ikään kuin sijoitetaan uusiutumattomien energialähteiden riviin. Ja sinne se ei ehdottomasti kuulu, ei kai kenenkään mielestä.
Siksi meidän on välttämätöntä käyttää pitkää ja kankeaa ilmaisua "hitaasti uusiutuva" energia. Se on jotenkin ymmärrettävistä käsitteistä täsmällisin.
Sitten on vielä toinen kysymys: pidämmekö uusiutumisena sitä aikaa, jonka kuluessa kaadetun puun tilalle kasvaa toinen? Vai voimmeko ajatella uusiutumisesta niin, että koko metsän pitää kasvaa enemmän kuin sitä kaadetaan? Niinhän metsäteollisuus on tavannut kestävästä käytöstä puhua.
Miksei myös turpeen kohdalla voisi ajatella samoin? Uutta turvetta syntyy joka vuosi enemmän kuin vanhaa kerätään. Energiaa varastoituu turpeeseen joka vuosi kaksi kertaa enemmän kuin turvetta polttamalla käytetään.
Joku voisi melkein rohjeta sanomaan, että sangen uusiutuvaa energiaa.